{"id":48063,"date":"2025-05-11T20:02:57","date_gmt":"2025-05-11T18:02:57","guid":{"rendered":"https:\/\/vrensted-historier.dk\/?p=48063"},"modified":"2025-05-12T16:24:51","modified_gmt":"2025-05-12T14:24:51","slug":"48063-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/vrensted-historier.dk\/?p=48063","title":{"rendered":"Indbrud i Hune Kro."},"content":{"rendered":"
\n

<\/h4>\n<\/div>\n
\n
Hvetbo Herreds Dombog 1862. Opslag 54.<\/span><\/div>\n<\/div>\n
\n
Dom i sagen 54\/ 1862.<\/span><\/div>\n<\/div>\n
\n
Actor procurator Lund contra arrestanten Abraham Larsen L\u00f8th af Thise.<\/span><\/div>\n<\/div>\n
\n
Arrestanten Abraham Larsen L\u00f8th af Thise der har vedkendt tyverier if\u00f8lge h\u00f8jesteretsdom af 9 marts 1840 har v\u00e6ret hensat til f\u00e6stningsarbejde p\u00e5 livstid, men if\u00f8lge kongelig befaling af 27 september 1853 blev sk\u00e6nket frihed p\u00e5 vilk\u00e5r at inds\u00e6ttes uden videre dom til tugthusarbejde p\u00e5 livstid s\u00e5fremt han p\u00e5 ny gjorde sig skyldig i nogen forbrydelse der ikke medf\u00f8rer st\u00f8rre straf, eller oftere overtr\u00e5dte de regler som politiet, for at sikre sig have ordentlige forhold, m\u00e5tte foreskrive, og som under tvende sager har v\u00e6ret tiltalt ligeledes for indbrudstyverier, men uden dermed at blive anset med straf, inden den af disse af den kongelige landsoverret i Viborg, der den 26 marts 1855 frifandt for videre tiltale, og under den anden ved Kj\u00e6rs herreds Extraretsdom af 4 august 1856 tillagdes fuldst\u00e6ndig frifindelse, tiltales under denne sag if\u00f8lge Hj\u00f8rring Amts ordre af 13 december 1862 for samme forbrydelse og dels for overtr\u00e6delse af et ham af politiet givet tilhold.<\/span><\/div>\n<\/div>\n
\n
Hvad det arrestanten imparterede tyverier ang\u00e5r forholder det sig efter de fremkomne oplysninger dermed s\u00e5ledes.<\/span><\/div>\n<\/div>\n
\n
Tidligt om morgenen den 26 august dette \u00e5r fandtes et vinduer p\u00e5 den \u00f8stre side af den i Hune sogn beliggende g\u00e6stgiverg\u00e5rd \u201dHune Kro\u201d kaldet aftaget og vinduet der havde v\u00e6ret tils\u00f8mmet st\u00e5ende st\u00f8ttet op til muren. I sk\u00e6nkestuen hvortil det n\u00e6vnte vindue f\u00f8rte savnedes 7 a 8 kaffe og 3 a 4 kander der havde ligget i nogle i stuen anbragte skuffer og med videre en flaske med solb\u00e6rrom, en karaffel med \u2013? og en champagneflaske hvorp\u00e5 der var noget med bitter dr\u00e5ber blandet br\u00e6ndevin, hvilket alt havde st\u00e5et p\u00e5 nogle i muren v\u00e6rende hylder. Pengeskuffen havde g\u00e6stv\u00e6rten aftenen f\u00f8r tyveriet taget til sig i sovekammeret, de \u00f8vrige skuffer var udtrukne. Til sk\u00e6nkestuen st\u00f8dte et v\u00e6relse p\u00e5 nordre side hvori bestj\u00e5lne og ejer af kroen Bendt Madsen og hans hustru havde deres sovev\u00e6relse, og et p\u00e5 s\u00f8ndre side hvori husets tjenestepige havde sit v\u00e6relse. Ingen af disse personer havde om natten bem\u00e6rket nogen st\u00f8j i sk\u00e6nkestuen. Bygningens yderd\u00f8re var afl\u00e5ste og n\u00f8glerne til samme forvaredes af g\u00e6stgiveren. Tjenestepigen er af hendes husbond og madmoder meddelt det bedste vidnesbyrd for troskab og \u00e6rlighed, og hun tillige med g\u00e6stgiveren og dennes familie var de eneste af de personer der den p\u00e5g\u00e6ldende nat opholdt sig i krobygningen som havde uhindret adgang til sk\u00e6nkestuen, idet der vel foruden dem var to fremmede i huset, men mellem deres v\u00e6relser og n\u00e6vnte stue fandtes afl\u00e5ste v\u00e6relser. I \u00f8vrigt stod det op til muren stillede vindue s\u00e5 langt fra vindues\u00e5bningen at det umuligt kunne v\u00e6re hensat der indefra. Aftenen f\u00f8r tyveriet for\u00f8vedes havde g\u00e6stgiveren kastet en dynge sand der i l\u00e6ngere tid havde ligget ude og som f\u00f8lge deraf var betydelig fugtigt langs den n\u00e6vnte side af bygningen s\u00e5ledes at det st\u00f8dte umiddelbart op til det vinduesfag hvortil det udtagne f\u00f8rte, og dannede en aldeles j\u00e6vn overflade. I dette sand fandt betjenten, dennes hustru, tjenestekarl Lars Enevoldsen og saddelmagersvend Poulsen n\u00e6vnte morgen aftryk af to tr\u00e6sko der var meget kendelige, navnlig derved at det viste sig at der havde v\u00e6ret en ring om n\u00e6sen p\u00e5 den h\u00f8jre, men ingen p\u00e5 den venstre tr\u00e6sko og at bunden p\u00e5 f\u00f8rstn\u00e6vnte tr\u00e6sko havde v\u00e6ret meget mere slidt end p\u00e5 sidstn\u00e6vnte i hvis side der havde siddet 6 s\u00f8m og i hvis h\u00e6l havde siddet 3 s\u00f8m hvoraf det bagerste sad sk\u00e6vt. Dette spor vendte fra Kvorup by hvis nordligste del ligger \u00bd fjerdingvej \u00f8st for Hune kro ind mod bygningen lige op til muren med den vindues\u00e5bning hvor det udtagne vindue havde siddet og kunde med nogle mellemrun efter hvad Lars Enevoldsen har forklaret forf\u00f8lge ham til Thise by hvor arrestanten havde sin bop\u00e6l. Af betjenten, Poulsen og Lars Enevoldsen er det endvidere under ed forsikret at de er fuldkommen overbeviste om at ovenmeldte tr\u00e6skosyn var det samme fodspor der og var at se i sandet og havde som grund til at de med s\u00e5 stor bestemmelse kunde vedsige dette angivet at de ved unders\u00f8gelse af stedet var ikke mindre rettet p\u00e5 at forvisse sig derom end p\u00e5 med n\u00f8jagtighed at udfinde det spor der viste sig for dem.<\/span><\/div>\n<\/div>\n
\n
Arrestanten der ved sin anholdelse og derp\u00e5 f\u00f8lgende fremstilling i retten bar to tr\u00e6sko der var medtagne 3 samme s\u00f8m som der sidder i h\u00e6len af den venstre tr\u00e6sko uden at der i det fundne spor var opdaget noget tegn til samme, men som fremkom s\u00e5 lidet frem at det ikke var antagelig at der kunde v\u00e6re fremkommen noget tydeligt aftryk af dem i sandet ganske passede til det deri opdagede spor, indr\u00f8mmede vel i det f\u00f8rste under 1ste og 4 september afholdte forh\u00f8r at havde den 26 august dette \u00e5r omtrent \u00bd time f\u00f8r solens opgang passerede Hune kro og da at have b\u00e5ret de samme tr\u00e6sko, men uden dog at ville vedkende sig sporet i sandet som sit, hvorimod han i forh\u00f8r af 8 samme m\u00e5ned udsagde at han ikke l\u00e6ngere tvivlede om at sporet i sandet var af hans tr\u00e6sko, da han var kommen p\u00e5 tanken at han, idet han n\u00e5ede kroen, havde f\u00e5et lyst til en kop kaffe, og at han eftersom han traf yderd\u00f8ren lukket var g\u00e5et norden om bygningen og nogle skridt langs den \u00f8stre side af samme i den hensigt at udfinde sig en gr\u00f8n plet til at hvile p\u00e5 indtil husfolk var opst\u00e5ede, men at han da ikke en s\u00e5dan fandtes i n\u00e6rheden af bygningen var g\u00e5et ud p\u00e5 landevejen. At et vindue var udtaget og stod udenfor bygningen har arrestanten ben\u00e6gtet ved denne lejlighed at have bem\u00e6rket. Ang\u00e5ende hvor arrestanten tilbragte natten mellem 25 og 26 august dette \u00e5r er det oplyst at han f\u00f8rstn\u00e6vnte dag tidlig om morgenen forlod sit hjem og gik til Jetsmark sogn for der at faldbyde nogle af ham forf\u00e6rdigede tr\u00e6sko og b\u00f8rster, samme dag i tusm\u00f8rket af g\u00e5rdmand Lars Chr. Andersen, hvis bop\u00e6l er beliggende i den til Kvorup by mod syd\u00f8st st\u00f8dende Store Pandrup by ca. 1\u00bd fjerdingvej syd\u00f8st for Hune kro blev anvist nattelogi i dennes lade , men hvor l\u00e6nge arrestanten forblev der har n\u00e6vnte g\u00e5rdmand n\u00e6gte at have nogen kendskab om ligesom arrestanten ogs\u00e5 n\u00e6gte at g\u00e5rdmanden s\u00e5 vidt han viste havde set hans bortgang derfra.<\/span><\/div>\n<\/div>\n
\n
I forh\u00f8r af 4 september har arrestantens hustru forklaret om aftenen den 26 august og den f\u00f8lgende morgen at have f\u00e5et en karaffel der st\u00e5r p\u00e5 en kiste i hendes og mandens dagligstue, hvilken ikke tidligere havde v\u00e6ret i huset og som hun ikke tidligere havde set og hvorover hun i forh\u00f8r har udsagt at den efter hendes formening kunde tage 3 p\u00e6gle. Efter at arrestanten i n\u00e6vnte forh\u00f8r var foreholdt denne sin hustrus forklaring erkl\u00e6rede han ikke at kunne erindre at der nogensinde havde v\u00e6ret en karaffel i deres hus, idet han dog tilf\u00f8jede at det derhos gerne kunne v\u00e6re at hans kones forklaring foreholdt sig rigtig da hans hukommelse er meget svag, hvorimod han i forh\u00f8r af 8 september fremkom med at en person af navn Peder Boyer og som s\u00e5 vidt han vidste h\u00f8rte hjemme i Hanherrederne om aftenen den 26 august havde bes\u00f8gt ham og medtaget en karaffel hvorp\u00e5 der var noget br\u00e6ndevin, som hvilken karaffel bemeldte efter at den derp\u00e5 v\u00e6rende br\u00e6ndevin var drukket havde efterladt hos ham og afhentet den f\u00f8lgende morgen, og at det s\u00e5ledes forventelig m\u00e5tte v\u00e6re den karaffel som hans kone havde forklaret at have f\u00e5et i huset. betr\u00e6ffende omtalte Peder Boyer har ingen oplysning v\u00e6ret at erholde, navnlig har arrestantens hustru n\u00e6gtet nogensinde at have set eller h\u00f8rt hendes mand omtale denne person og arrestanten har ej heller kunnet opgive nogen der kendte ham som efter arrestantens forklaring ern\u00e6rer sig ved at s\u00e6lge b\u00f8rster og tr\u00e6sko til egnens folk.<\/span><\/div>\n<\/div>\n
\n
Efter det fremkomne oplysninger m\u00e5 det antages at det omhandlede tyveri ikke er beg\u00e5et af nogen af de personer der natten mellem den 25 og 26 august opholdt sig krobygningen men derimod af en udefra kommende person og at denne har aftaget det vindue der fandtes st\u00e5ende udenfor bygningen og derp\u00e5 har begivet sig igennem vindues\u00e5bningen ind i sk\u00e6nkestuen. Det lader sig ikke ben\u00e6gte muligheden af at tyveriet, sk\u00f8nt det som anf\u00f8rt m\u00e5 statuneres at v\u00e6re beg\u00e5et af en person der er kommen udefra kunde v\u00e6re udf\u00f8rt s\u00e5ledes at det ikke for at kunne udtage vinduet var n\u00f8dvendigt at betr\u00e6de sandet udenfor bygningen, men uagtet det ikke er absolut umuligt m\u00e5 det dog erkendes at v\u00e6re s\u00e5 usandsynligt at en s\u00e5dan fremgangsm\u00e5de som den, der vilde have v\u00e6ret forn\u00f8den for at affsitnere dette er fulgt under udf\u00f8relsen af tyveriet at der fornuftigvis ikke kan v\u00e6re nogen tvivl om at gerningsmanden har betr\u00e5dt sandet, men i s\u00e5 fald m\u00e5 han ogs\u00e5 n\u00f8dvendigvis, forudsat at vidnernes derom afgivne forklaring forholder sig rigtig, hvad der ikke er fjerneste grund til at betvivle, haver efterladt sig kendelige spor i sandet.<\/span><\/div>\n<\/div>\n
\n
I konsekvens heraf m\u00e5 det eftersom der ikkun fandtes et fodspor i sandet og dette spor har vist sig at have v\u00e6ret aftryk af de tr\u00e6sko som arrestanten selv har vedg\u00e5et at have b\u00e5ret p\u00e5 den tid han opholdt sig p\u00e5 den side af bygningen hvor det udtagne vindue sad statueres at tyveriet er for\u00f8vet af arrestanten. De omhandlede indicier der s\u00e5vidt retten sk\u00f8nner allerede m\u00e5 v\u00e6re tilstr\u00e6kkelige til at f\u00e6lde arrestanten da det i \u20138\u20141841 hjemlede indiciateris s\u00e5fremt som fjerntliggende muligheder som de ovenfor ber\u00f8rte skulde komme i betragtning s\u00e5 godt som aldrig lod sig anvende bestyrkes endvidere af andre under sagen fremkomne vel i sig mindre betydende kendsgerninger. Hertil m\u00e5 s\u00e5ledes henregnes den omst\u00e6ndighed at arrestanten ved aftenstid samme dag som tyveriet opdagedes er bleven set i besiddelse af en karaffel, hvilken genstand nu er savnet af bestj\u00e5lne uden at han har set sig i stand til at oplyse hvorledes denne var kommen i huset, men derimod har giver en forklaring derom der ikkun er lidet sandsynlig og ikke i mindste m\u00e5de bestyrket af nogen omst\u00e6ndighed, ligesom det ogs\u00e5, selvom arrestantens foregivende om at have en svag hukommelse, hvilket dog en betragtning af flere af hans forklaringer under forh\u00f8ret synes at modsige, skulde v\u00e6re sandf\u00e6rdig, dog n\u00e6ppe er troligt at han, s\u00e5fremt hans forklaring om m\u00e5den hvorp\u00e5 n\u00e6vnte genstand var bragt ind i huset foreholdt sig rigtig, ganske skulde kunne have forglemt dette da han f\u00f8rste gang i retten tilspurgtes derom og i den anledning konfronteredes med sin kone. Endvidere m\u00e5 hertil henregnes den tilbageholdenhed som arrestanten under forh\u00f8ret tydeligt nok har haft for sagen , navnlig i henseende til det vigtige punkt betr\u00e6ffende hans ophold den 26 august ved kroen.<\/span><\/div>\n<\/div>\n
\n
Hvad navnlig ang\u00e5r arrestantens foreg\u00e5ende levned, da er det s\u00e5 langt fra at dette egner sig til at v\u00e6kke nogen formodning mod at han skulle have beg\u00e5et en forbrydelse som den omhandlede, at tvert imod de fremlagte akter b\u00e6re vidnesbyrd om at han fra sin ungdom af har v\u00e6ret tilb\u00f8jelig til tyveri og navnlig til det fysiske slags, hvortil det hvorom her er spirgenant, henh\u00f8rer. Overfor de anf\u00f8rte indicier kan der af defensor, som talende til fordel for arrestanten, fremh\u00e6vede omst\u00e6ndigheder at han ikke har tilintetgjort, men tv\u00e6rtimod fremstillet sig i retten med de samme tr\u00e6sko som han p\u00e5 sin rejse den 25 og 26 august var if\u00f8rt, ikke komme i videre betragtning og det s\u00e5 meget mindre som samme forhold ikkun vilde kunne till\u00e6gges nogen betydning i ommeldte henseende under foruds\u00e6tning af at arrestanten havde v\u00e6ret vidende om det uden for bygningen liggende sand og de omst\u00e6ndigheder derved, hvorfor der ikke er nogen sandsynlighed , da tyveriet fornuftigvis m\u00e5 antages beg\u00e5et om natten.<\/span><\/div>\n<\/div>\n
\n
I henhold til det anf\u00f8rte m\u00e5 retten uagtet arrestanten ben\u00e6gtelse af at have gjort sig skyldig i det ham impeterede tyveri, anse ham i medf\u00f8r af ovenn\u00e6vnte lovbestemmelse tilstr\u00e6kkelig overbevist om at have beg\u00e5et samme.<\/span><\/div>\n<\/div>\n
\n
Endvidere m\u00e5 arrestanten ved igen af de \u00f8vrige oplyste omst\u00e6ndigheder bestyrkede tilst\u00e5elser anses overbevist om at have gang p\u00e5 gang overtr\u00e5dt et ham af politimesteren i B\u00f8rglum Herred under 18 august 1856 givet og politiprotokollen tilf\u00f8rt tilhold, der blandt andet g\u00e5r ud p\u00e5 at forbyde ham at udeblive fra sit logi l\u00e6ngere end til klokken 10 om aftenen og at p\u00e5l\u00e6gge ham at melde sig den f\u00f8rste torsdag i hver m\u00e5ned mellem klokken 9 og 10 formiddag idet arrestanten har vedg\u00e5et ikke at have haft vedkommendes tilladelse til ovenanmeldte af hans foretagne rejse til Jetsmark sogn hvorunder han udeblev fra sit hjem om natten og ligeledes uden s\u00e5dan tilladelse at have i forrige vinter tilbragt en nat hos en broder af sig der bor i Saltum sogn og en anden nat i den Vennebjerg sogn beliggende L\u00f8nstrup kro, thi vel har arrestanten anf\u00f8rt at have forst\u00e5et tilholdet s\u00e5ledes at det ikke var til hinder for at han opholdt sig om natten p\u00e5 anden mands bop\u00e6l n\u00e5r han blot var i hus ligegyldigt hvilket inden den n\u00e6vnte tid og at han havde anset tilholdet tilbagekaldet derved politimesteren havde fritaget ham for det foreskrevne m\u00e5nedlige m\u00f8de p\u00e5 herredskontoret hvilket politimesteren i \u00f8vrigt har n\u00e6gtet at have gjort udtrykkeligt, idet han ikke har indr\u00f8mmet at arrestanten var fremkommen med anmodning i den retning til ham og at han derefter havde fundet sig i denne antagelse af at m\u00f8de, men hvad den f\u00f8rste anf\u00f8rte af disse af arrestantens undskyldninger ang\u00e5r da er de p\u00e5g\u00e6ldende i tilholdet brugte udtryk \u201dsit logi\u201d s\u00e5 tydelige og bestemte at den af arrestanten foregivne misforst\u00e5else er aldeles uantagelig og han angiver den sidst anf\u00f8rte hans arrest ikke nogen som helst rimelig grund til at anse tilholdet i det hele for oph\u00e6vet for de den ovenn\u00e6vnte del af samme, der ikke stod i nogen forbindelse med de \u00f8vrige derunder indbefattede forpligtelser, tilbagekaldet.<\/span><\/div>\n<\/div>\n
\n
If\u00f8lge de arrestanten s\u00e5ledes overbeviste delicta bliver, da ingen af disse vil kunne medf\u00f8re en st\u00f8rre straf end den ham ved h\u00f8jesteretsdom af 9 marts 1840 id\u00f8mte, den kongelige befaling af 27 september 1853 p\u00e5 ham at bringe i anvendelse og han i overensstemmelse dermed at inds\u00e6tte til tugthusarbejde p\u00e5 livstid.<\/span><\/div>\n<\/div>\n
\n
Da erstatning er frafaldet af bestj\u00e5lne bliver intet derom at p\u00e5kende. Derimod vil arrestanten have at udrede alle af denne action lovlig flydende omkostninger og derunder i sal\u00e6r til aktor prokurator Lund 8 rigsdaler og defensor prokurator Winther 6 rigsdaler.<\/span><\/div>\n<\/div>\n
\n
Den befalede sagf\u00f8relse har v\u00e6ret forsvarlig.<\/span><\/div>\n<\/div>\n
\n
Thi kendes for Ret.<\/span><\/div>\n<\/div>\n
\n
Arrestanten Abraham Larsen L\u00f8th af Thise b\u00f8r behandles i overensstemmelse med den kongelige befaling af 27 september 1853. Ligeledes b\u00f8r han udrede alle af denne action lovlig flydende omkostninger, herunder i salarium til actor prokurator Lund af Hj\u00f8rring 8 rigsdaler og til defensor prokurator Winther sammesteds 6 rigsdaler.<\/span><\/div>\n<\/div>\n
\n
At efterkomme under adf\u00e6rd efter loven.<\/span><\/div>\n<\/div>\n
\n
Lassen.<\/span><\/div>\n
(Ovenst\u00e5ende dom m\u00e5 jo nok betyde at arrestanten igen er blevet indsat uden dom i rasp og tugthuset i K\u00f8benhavn hvor de indsatte sad og raspede en bestemt tr\u00e6sort til fremstilling af farve i resten af hans levetid)<\/div>\n<\/div>\n
\n
(<\/span><\/div>\n
af Hans Poulsen, fhv. t\u00f8mrermester, Kaas<\/strong><\/em><\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hvetbo Herreds Dombog 1862. Opslag 54. Dom i sagen 54\/ 1862. Actor procurator Lund contra arrestanten Abraham Larsen L\u00f8th af Thise. Arrestanten Abraham Larsen L\u00f8th af Thise der har vedkendt tyverier if\u00f8lge h\u00f8jesteretsdom af 9 marts 1840 har v\u00e6ret hensat til f\u00e6stningsarbejde p\u00e5 livstid, men if\u00f8lge kongelig befaling af 27 september 1853 blev sk\u00e6nket frihed … L\u00e6s videre “Indbrud i Hune Kro.”<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-48063","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-historier-fra-vendsyssel"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/vrensted-historier.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/48063","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/vrensted-historier.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/vrensted-historier.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vrensted-historier.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vrensted-historier.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=48063"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/vrensted-historier.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/48063\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":48066,"href":"https:\/\/vrensted-historier.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/48063\/revisions\/48066"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/vrensted-historier.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=48063"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/vrensted-historier.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=48063"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/vrensted-historier.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=48063"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}